Игорь Минтусов в «Клубе женщин, вмешивающихся в политику»
Мария Арбатова Игорь, ты был наблюдателем в штабе демократов на последних выборах президента США. Хотелось бы подробного рассказа об этом.
Игорь Минтусов Ну, во-первых, в США существует очень архаический выборный демократический институт, называемый электоральный колледж. В связи с ним и произошли большие волнения во время выборов президента. Вы знаете, что практически во всех демократических странах, где избирают президента, существует прямое равное голосование. В США это не так, конкретный пример - данные выборы. За Альберта Гора в данные выборы проголосовало порядка 49млн 900тыс избирателей, а за Джорджа Буша - порядка 49млн 700тыс, то есть на 200тыс избирателей больше проголосовало за Гора. И тем не менее уже несколько недель вопрос о том, кто будет президентом США остается открытым. Происходит так потому, что в Америке выборы президента осуществляются электоральным колледжем. Это институт, где находится 543, по-моему, члена, и каждый из 50 штатов имеет определенное представительство в этом электоральном колледже. Самое большое представительство имеет штат Калифорния, у нее 54 голоса. Дальше соответственно большое представительство у штата Нью-Йорк - 33 голоса, и т. д. Количество голосов у штата в электоральном колледже соответствует количеству жителей штата, поэтому приблизительно соотношения соблюдаются. Но что любопытно, если кандидат побеждает в каком-то штате с минимальным перевесом, то все голоса в электоральном колледже, принадлежащие этому штату отдаются победившему кандидату.
Вот например, на прошлых президентских выборах был третий кандидат, Рос Перро, который очень удачно выступил, за него проголосовало 19% избирателей от всего населения США. Но, поскольку он не выиграл не в одном штате, то при голосовании электорального колледжа за него не был подан ни один голос. Это парадокс американской демократии. И если говорить обо всей процедуре, то голосование электорального колледжа утверждается голосованием в двух палатах парламента, которое происходит в январе, и только после этого объявляется президент и происходит инаугурация. Исходя из такой системы, что президента выбирают выборщики, может соответственно очень легко оказаться, что в каких-то штатах кандидат выигрывает с минимальным преимуществом, а в каких-то штатах не набирает голосов вообще, то есть абсолютное большинство населения голосует за одного кандидата, а электоральный колледж - за другого.
В чем драма американских выборов 2000-го года? Она заключается в том, что до того, как были подсчитаны голоса в одном из последних штатов "Флорида", а это четвертый по величине штат, и этот штат дает в электоральный колледж 25 голосов, соотношение между электоральными голосами, которые к тому времени завоевали Буш и Гор, было приблизительно 460 к 448 в пользу Гора. Соответственно, штат "Флорида" должен был дать 25 электоральных голосов, а кто наберет 270 электоральных голосов, тот и становится президентом. Ночью шел очень драматический подсчет, я присутствовал в штабе демократической партии в Вашингтоне. Голосование закончилось в 8 часов, а в 10 объявили, что лидирует демократ Гор, с большим отрывом и демократы почти стали праздновать победу. Потом в 12 часов ситуация поменялась, пришли новые голоса из каких-то кантонов штата Флорида, стал резко лидировать Буш, при чем лидерство было порядка 100 тысяч голосов, это много, учитывая, что всего во Флориде около 4млн избирателей. Энтузиазм у демократов упал, количество голосов, которые оставалось посчитать, все время уменьшалось и очень многие огорченные пошли спать. Тем не менее, между тремя и четырьмя часами ночи развивались следующие драматические события. Когда уже стало ясно, что Гор даже теоретически не догоняет Буша, то некоторые ведущие поспешили поздравить Буша и объявить его президентом. Буш находился в таком расположении духа около 40 минут, его все поздравляли, ему позвонил Гор и поздравил его с победой, потому что стало ясно, что догнать даже теоретически Буша невозможно.
В США существует очень интересная этическая традиция. Каждый кандидат после того, как он выиграет или проиграет выборы, а это обычно происходит в 3-4 часа ночи, он выходит перед людьми в своем избирательном штабе и выступает с речью, где он либо разделяет со всеми успех, или где он благодарит всех за поддержку и разделяет со всеми неуспех. В 98 году я присутствовал при такой ситуации в штате Коннектикут, где кандидат, на которого я работал как консультант, проиграл. Все было очень эмоционально. Это был кандидат от демократов, борьба шла за пост губернатора штата, был очень трудный подсчет голосов - по 49 процентов у обоих кандидатов. Идет подсчет голосов, последние минуты, и вот наш кандидат проигрывает, все спускаются вниз в отеле, снятом для избирательной кампании и ждут кандидата. В начале вышел менеджер кампании проигравшего кандидата и сказал, что ему выпала честь в течение последних восьми месяцев вести кампанию, и он очень благодарен всем, и так далее. После этого вышел кандидат на пост вице-губернатора и тоже выступил с не менее пламенной речью, вместе с ним на сцену поднялись члены его семьи. Долго не было главного кандидата, и у меня было ощущение, что этот кандидат просто не выйдет, потому что он восемь месяцев работал и пятнадцать минут назад узнал, что проиграл, при чем в равной борьбе, я думал, что на этом процедура закончится. Каково же было мое удивление, когда через 10 минут спустился проигравший кандидат, и, извинившись, что заставил всех ждать рассказал, что это время он разговаривал с победившим кандидатом на пост губернатора и поздравлял его с победой. Дальше этот кандидат обратился с очень эмоциональной речью к тем, кто присутствовал в зале, поблагодарил их за то, что они его поддержали, провозгласил то, что самое главное - это борьба и отстаивание собственных принципов, и в этом смысле все победили. В конце он сказал, что всем присутствующим надо работать на благо штата и т. д.
Теперь возвратимся к 2000 году. Когда в половину четвертого утра стало ясно, что во Флориде выборы проиграны, там было подсчитано уже 98% голосов, Гор сделал первый звонок Бушу. Его кортеж двинулся к центру города, Гор встречал свои выборы в своем родном штате Теннеси. Он поехал на центральную площадь столичного города этого штата, чтобы произнести такую же речь. И в тот самый момент, когда до площади оставалось два квартала, ему позвонил генеральный прокурор Флориды, который был за демократов. Он сказал, что разрыв между Гором и Бушем меньше, чем пять десятых процента, а согласно законам штата Флорида если разница такая маленькая, то проигравший может обратиться в суд, и тогда должен состояться пересчет голосов. Получив такой звонок, Гор притормаживает кортеж и делает второй звонок Бушу; и говорит, что он несколько поторопился, и еще не готов признать свое поражение. И как кто-то из помощников потом говорил, после этого ему что-то сказал Буш, на что Гор ответил, " не надо хамить" и повесил трубку. Вот так началась история по пересчету голосов в штате Флорида, которая имела несколько ступеней.
Во время первого подсчета голосов Буш выиграл порядка 1390 голосов. Во время второго подсчета Буш выиграл уже 390 голосов, на тысячу меньше. Тут стали всплывать обстоятельства выборов и ситуация стала развиваться по нарастающей. Вспомнили, что пять тысяч жителей штата Флорида не проживают во Флориде, а живут в других странах, но они тоже голосуют. Согласно закону штата Флорида должен пройти недельный срок, чтобы дошли эти голоса. Когда разница между кандидатами составляет 300 голосов, то пять тысяч голосов - это очень много. Объективности ради нужно сказать, что здесь ожидания Гора должны были быть достаточно пессимистичны потому что, как правило, американцы, которые живут за границей, голосуют за республиканцев. Так было на последних пяти выборах.
Но, тем не менее возникла формальная невозможность для паузы, второй скандал стал разгораться в округе Палм Бич. Суть скандала заключается в том, что бюллетень в этом округе был принят в очень странной форме. На бюллетене несколько пар кандидатов, а посередине находятся кнопочки, которые надо прожать, чтобы проголосовать. Кнопочки были расположены так, что люди путали и голосовали за другую пару кандидатов, а потом понимали это и нажимали еще на одну кнопочку, естественно, что эти бюллетени оказались недействительными, поскольку там было два прокола. И оказалось, что в этом округе 9 тысяч бюллетеней оказались недействительными, и к тому же очень высокий процент получила никому не известная пара, которая во всех остальных округах этого штата получила голосов в несколько раз меньше.
Забавность ситуации заключается в том, что в Палм Бич традиционно голосуют за демократов, там много пенсионеров из еврейских семей. Так вот эта пара, набравшая голоса, была довольно таки националистической, то есть это конечно не Макашев, но всё же. Поэтому можно представить какое было возмущение у бабушек, когда многие из них поняли, что не на ту кнопку нажали. В этом округе начались демонстрации жителей, которые стали требовать пересчета, а проживает там 19 тысяч избирателей.
А республиканцы в ответ сделали попытку оспорить результаты в штатах, где Гор победил с очень небольшим преимуществом. Надо сказать, что в этих штатах было не принципиальное количество электоральных голосов, как во Флориде. И сейчас происходит определенная юридическая процедура, где одна сторона оспаривает результаты и требует пересчета голосов, если суд нижней инстанции отказывает, то это передается в верхнюю инстанцию, требуется определенное количество дней. Интересно, что по единодушному мнению консультантов и политиков это дело не имеет перспективы, настолько большое количество ходов с одной и с другой стороны, оно может растянуться на несколько месяцев. Но американцы, с которыми я говорил, считают, что сам факт того, что происходит эта процедура, говорит о том, что демократическая система работает.
Естественно в очередной раз поднялись голоса за то, чтобы отменить эту архаическую систему электорального колледжа. У Гора есть психологическое преимущество, за него проголосовало на 200 тысяч больше, здесь не требуется фотофиниша, большинство нации выбрало Гора.
Дальше произошел еще ряд случаев, я не знаю, насколько они достоверны, потому что это информация от СМИ. Кто-то нашел где-то коробку с этими 350 бюллетенями. Говоря по-русски, одна бабушка сказала, но журналисты это радостно описывают, хотя это все не официально.
Потом произошёл по сути дела третий пересчет голосов, вручную. Поскольку в Палм Бич 9 тысяч бюллетеней оказались недействительны, а разница во всем штате - 350 голосов, то демократы потребовали, чтобы те 9 тысяч голосов, которые машина не посчитала, были просмотрены вручную, это проблема техническая.
На американские выборы ходит 50% от зарегистрированных голосов. Из них, примерно, 55% мужчин и 45% женщин. Есть так процедура опроса на выходе из избирательного участка. Это разрешено законом, и есть компания, которая опрашивает порядка 20 тысяч человек в стране, это дает очень точные данные, кто за кого проголосовал.
Я не помню большинства статистических различий, можно сказать, что 80% черных проголосовало за Гора, около 60% испано-язычных - тоже за Гора. Надо объяснить еще, почему. Буш женат на "латино", и, естественно большая часть этой национальности испытывает к нему доверие. Он выходит и говорит "Здравствуйте!" на испанском. Калифорния была тоже очень важным штатом, за который боролись, а там живет очень много "латино".
Если говорить об испано-язычном электорате, то есть определенная драма для испанцев, потому что демократические правительства традиционно делают более либеральные законы для эмигрантов, поэтому испано-язычное население "первой волны" голосует за демократов. Но с другой стороны они достаточно консервативны, это католики и здесь им ближе республиканцы. Поэтому идет постоянная борьба между желанием проголосовать за тех или за других. Второе поколение, как правило, выбирает республиканцев.
Согласно законам 48 штатов, всех кроме двух, имена выборщиков определяет победившая партия, правда в число выборщиков не могут входить лица, которые занимают определенные исполнительные посты и т. п. , но по большому счету, выборщики - это номенклатура партии. В истории США было несколько случаев, когда один, два-три голоса выборщики отдавали не своему кандидату. То есть у них есть право голоса, но это все равно, что партийная дисциплина.
Когда принималась эта система электорального колледжа, то отцы-основатели демократии в США потратили несколько месяцев на дискуссии о том, какая же должна быть система. И один из основных аргументов заключался в том, что не все люди готовы и могут выбирать президента. Был вопрос, все люди могут выбирать или только уважаемые, которые чего-то достигли. Было достигнуто такое компромиссное решение, что выбирать должны с одной стороны люди, которые имеют определенный социальный статус, с другой стороны население должно определять, кто эти люди, это первый мотив. То есть отцы-основатели пытались создать фильтр против "демоса". Вторая причина появления электорального колледжа - это поскольку каждый штат в Америке хотел выделиться, то колледж создавался по представителям отдельных штатов, чтобы даже самые маленькие штаты имели представителей. Штат голосует целиком и полностью за того или иного кандидата, тем самым показывая свою позицию.
Кстати, первое, что сделала Хиллари Клинтон, когда ее выбрали сейчас в Нью-Йорке, заявила, что необходимо поменять эту систему, и если у народа есть своя воля, то надо ей следовать. Но это вопрос очень философский, если система конституции устаревает, то как часто ее надо менять? Устарела - поменяли, как в России, или американская система, которая борется за то чтобы все ее институты, пусть архаические, но продолжали работать. Тем самым сохраняется преемственность, я бы сказал, что это две политические философии.
Насколько богатые люди кандидаты и какая у них была карьера?
Что касается Буша - он старший сын президента Буша и он принадлежит к самому известному и влиятельному в 20 веке клану республиканцев. Драматизм заключался в том, что младший брат, Джеф Буш является губернатором штата Флорида. Семейство Буша принадлежит к очень богатым, респектабельным, с большими корнями и традициями семьям. У Гора тоже похожая ситуация, его отец был достаточно известный сенатор. Как говорили и отец, и мать Гора, они растили сына - политика. То есть в отличие от Клинтона, кандидаты оба из семей с достаточно устойчивыми политическими традициями и воспитанием, которое, кстати, Гору очень сильно мешало на выборах, и имиджмейкеры не могли ничего с ним сделать. Он очень правильный, такой отличник, типа нашего Кириенко, на все знает ответы, самый умный, во всем разбирается. Естественно, людям это не очень нравится.
На одной пресс-конференции его попросили поцеловать свою жену в губы. Это был такой шок, что на следующий день все новости вышли с этой фотографией, как он целует свою жену в губы, и все говорили, нет, не верим. Хотя у него несколько детей, предположить, что он целуется никто не мог.
У Гора была правильная карьера, он всегда стремился вперед. У Буша немного другая ситуация. В начале он занимался бизнесом, потом стал асоциальным, поскольку семья очень богатая. За пару недель до выборов всплыл случай : 22 года назад у него отняли права за вождение в нетрезвом состоянии, для Америки это был шок. И по данным опроса, четверть тех пяти процентов, которые приняли решение голосовать за Гора за последнюю неделю перед выборами, решили так благодаря этому случаю с алкоголем. Буш на фоне такого успешного отца поначалу видимо не хотел строить карьеру, а после 30 лет он взял себя в руки и последние 15 лет этим серьезно занимался. Но все равно есть ощущение, что к власти приходит Буш-старший.
За демократов как правило голосуют черные, представители национальных меньшинств, бедные и так далее. Для республиканцев это всегда проблема. Я был в США, в августе, когда республиканцы и демократы выбирали кандидатов на пост президента и вице-президента. Видавшие виды обозреватели просто обалдели, когда увидели, кого республиканцы пригласили на эту конвенцию, где никогда не было даже черных. Они пригласили представителей таких маргинальных групп, причем забавность ситуации заключалась в том, что в зале их было человек 20, и все они выступали, их пригласили для выступлений. То есть республиканцы, осознавая, что их электорат ограничен, сделали попытку захватить традиционный электорат демократов.
Там даже выступали "реперы", чего вообще не может быть, чтобы на республиканской конвенции выступали "реперы". Как пошутил потом один выступающий, что видимо Буш, глядя на этого "репера", подумал, что он представитель дружественной африканской страны, потому что он даже не понимает его языка. Пригласили всеми любимого бывшего главнокомандующего Колина Пауэлса, кстати, если бы он баллотировался, у него были бы шансы.
Когда демократы на все это посмотрели, то сделали тоже достаточно сильный ход. Впервые в истории выборов в США кандидатом на пост вице-президента стал человек с ярко выраженной еврейской фамилией Либерман, то есть демократы попытались фиксировать на себе еврейское лобби, что им отчасти удалось. Кроме того, одно время у Гора пресс-секретарем была черная женщина.
Что касается политтехнологов, то я знаю как минимум пять человек, которые работали, что называется "с телом" Гора за последний год, но по совершенно разным вопросам. Один консультировал по вопросам стратегии, второй - по вопросам внутренней политики США, третий занимался его телевизионным имиджем, тем, как Гор выглядит, четвертый консультировал по внешней политике, то есть там такая очень узкая специализация. По внешней политике консультировала Кандализа Райс, негритянка, специалист по России. Она - декан Стенфордского университета, и была консультантом Буша старшего.
Если говорить о суммах, потраченных на кампанию, то они не очень большие, порядка 90 с чем-то миллионов потратил Гор и порядка 150 миллионов потратил Буш, это о соотношении. Правда, я не смотрел данные о том, сколько было потрачено четыре или восемь лет назад. Но речь идет о так называемых прямых тратах через избирательный фонд кандидата. Потому что существует такая проблема, которая называется "мягкие деньги", это почти как в России "коробка от ксерокса". Например, женское политическое движение "***", которое очень богато. Это движение может кого-то поддерживать, и оно может делать свои ролики и так далее. Формально это не идет через избирательный фонд кандидата, но по большому счету является агитацией. И вторая проблема - это деньги партии. Партия может заказывать социологические исследования, приглашает специалистов, а специалисты занимаются не только проведением социологических исследований, но и работают на выборную кампанию. То есть официально деньги идут не через фонд кандидата, а через партийный фонд. " Мягкие деньги" это приблизительно еще такая же сумма, по этому можно просто умножить и получить реальную цифру. Насколько я знаю в 96 году на выборы президента Ельцина были затрачены гораздо большие деньги. По некоторым оценкам было потрачено около полу миллиарда долларов.
В Америке не принято заниматься черными технологиями по той причине, что закон этого не позволяет. По этому в Америке выборы - это праздник. Огромное различие в том, что там нет понятия платного агитатора, в Америке это отсутствует, у них волонтеры, которые не получают денег в принципе. Считается очень большим грехом для политика, если он платит деньги агитаторам.
В 98 году я принимал участие в двух кампаниях, одна в штате Коннектикут, она была успешной, там выбирался сенатор Крис Тод. В штате Массачусетс - неуспешная. В успешной кампании соперником у Криса Тода был республиканец черный, что редко бывает. Кстати в Американских избирательных кампаниях является обязательным наличие в штабе специалиста, который проводит исследования против другого кандидата, в его задачу входит отмечать как и за что соперник кандидат голосует, куда он ходит, сколько раз он был женат и так далее. Так вот во время исследования против этого черного республиканца, который был конгрессменом, депутатом в палате представителей, было найдено, что примерно в 92 году, когда он избирался в конгресс, он взял в штат свою жену, которой платил 4 тысячи долларов в месяц, а это считается очень неэтично, многие поставили под сомнение факт того, что она работала. Это поставило кандидата в очень сложное положение, потому что ему приходилось отвечать на вопросы, а это всегда очень сложно, потому что платить родственникам нехорошо. Там эти моменты гораздо более тонко отслеживаются.
Мне кажется, что такая ситуация, которая сейчас в Америке с выборами - это легализация кризиса, не разрешенного еще со времен гражданской войны, когда он был просто задавлен. Он несколько раз всплывал, но в силу договоренности между элитами был разрешаем. Раньше если народ ошибался, то выборщики поправляли, а теперь нельзя договориться на уровне выборщиков. Это те точки зрения, связанные с местом и ролью различных социальных групп в политике, которые были заложены отцами-основателями больше двухсот лет назад, в частности, что люди, имеющие определенный достаток и т. п. Сейчас происходит кризис, механизмы перестали справляться с изначально заложенными противоречиями, которые двести лет назад были решены с помощью электорального колледжа. И, конечно нужно снять шляпу перед отцами-основателями, что в течение такого большого срока этот электоральный колледж разрешал эти противоречия. Сейчас настал момент, когда людям непонятно, почему президента выбирает меньшинство, это одно из простых противоречий, которое всплыло на поверхность. И, что хотелось подчеркнуть, начались не центробежные тенденции, когда через некоторое время все стали говорить, и ты прав, и ты прав, но давайте что-то делать вместе.
Кстати, я помню, показывали ролик с текстом, "Моя бабушка смогла найти кнопку, почему твоя не смогла?" Мне кажется, что американцы - люди эмоциональные, не может ли эта напряженная ситуация выплеснуться во что-то со стороны простых людей? Но американская политическая элита оказалась настолько умна, что уже через несколько дней стала говорить о консолидации, понимая, что если она не будет этого делать, то через месяц-другой все может пойти вразнос. Круги расходятся пока еще очень маленькие. Грубо говоря, в Палм Бич люди протестуют против того, что их обманули с бюллетенями, в ответ на это республиканцы выходят с плакатами, "Моя бабушка смогла найти кнопку, почему твоя не смогла?" И если политическая элита будет безмолвствовать, то круги пойдут все дальше. И сейчас тенденция объединения политической элиты просматривается куда лучше, чем эти центробежные круги среди населения.
Гор выиграл, хотя победил Буш. Я говорю о том, что если провести контент-анализ американского телевидения с 10-го по 30-е ноября, высказывания почти всех аналитиков, 70 - 80%, говорят, что надо найти общую точку зрения. И только 20%, десять с одной, десять с другой, говорят, что прав тот или иной кандидат. По этому когда я говорю о единении элиты, я делаю свой вывод на основе контент-анализа телевизионных передач, которые идут, на "Си-эн-эн" нету американских Анпиловых.
Опять-таки двухпартийная система. Если говорить о её разумности, то мы встаем на оценочную позицию нашего парламента, который считает, что там у американцев есть проблемы. Я бы сказал по-другому, различия между демократической партией и республиканской, по сравнению с тем, что было четыре или восемь лет назад, сведены к минимуму. На "праймериз" были два вторых кандидата, которые очень теснили и Гора и Буша, это происходило за счет того, что они позиционировали себя более конкретно, как республиканец и демократ. То есть различия между этими двумя партиями очень сильно стираются. И голосование является показателем этого : нету разницы, за кого проголосовало большинство. Но за этим стоят свои политические ценности. Один республиканец мне доказывал, что в Америке все люди равны, но некоторые равнее, что это правильно, когда в такой ситуации выигрывает тот, у кого меньше голосов.
Если бы я был американцем в первом поколении, я бы проголосовал за Гора. А если бы я уже жил в Америке, то я проголосовал бы за республиканцев. Республиканцы дают ощущение мощи своей страны, очень интересно смотреть на карту штатов, кто за кого проголосовал, в основном вся Америка за республиканцев, и только на западе и на востоке побережья голосуют за Гора. В целом традиционная Америка - республиканская, потому что для республиканцев главное это Америка, а на все остальное плевать. Можно сбросить на кого-нибудь пять бомб, потому что главная ценность - это мы. По большому счету республиканцев в пять раз больше волнует собственное благополучие, чем права человека в странах третьего мира. Я какое-то время не мог понять, почему у Советского Союза были очень хорошие отношения с республиканцами и плохие отношения с демократами. Ответ очень простой, республиканцам плевать, что делает СССР например в Монголии или в Африке, никто нас не упрекнет лишний раз за права человека.
Теперь про выборы в сенат : в сенат от каждого штата выбирается два сенатора сроком на шесть лет, по партийной системе, хотя выдвигаться может любой. Происходит это с помощью прямых выборов, аналогично в конгрессе. Это похоже на российский парламент, это палата представителей, там 430 мест, каждый штат имеет определенное количество представителей от конгрессменских округов, по количеству жителей и выборы происходят раз в два года, губернаторов - раз в четыре года. Есть интересный момент, в Америке все выборы происходят в один день раз в два года. Переизбираются все сенаторы, часть губернаторов, вся палата представителей, а раз в четыре года, еще и президент.
Губернаторы не являются членами сената. В1998 году я работал с Криссом Тодом, который избирался сенатором на четвертый срок. Учитывая, что каждый срок - это шесть лет, а в первый раз он избирался сенатором в 30 лет, то в 1998 году, когда он избирался, ему было 48 лет, и сенатором он будет 24 года. Сенаторы там очень влиятельные, солидные и серьезные люди. Идет постоянная дискуссия о том, не стоит ли избирать конгрессменов реже, чем через два года, но тут есть два обстоятельства. С одной стороны они один год из этих двух занимаются выборами, а с другой стороны они все "под электоратом ходят". Конгресс состоит из двух палат. Сенат - верхняя палата и палата представителей - нижняя. Обе палаты занимаются законодательной деятельностью и по процедуре это похоже на Россию, только конгресс имеет гораздо больше прав, чем законодательная власть в России. Например, конгресс имеет право допрашивать личную охрану президента.
Можно сравнить проблемы американских выборов с проблемами наших выборов. Вот, сейчас очень интересные события происходят в Брянской области, там губернаторские выборы. В поддержку одного из кандидатов выходит газета, она называется "За Путина". При более детальном рассмотрении ситуации оказалось, что эту газету учредило "Общественно-политическое движение Брянской области в поддержку Владимира Путина", но не в поддержку Владимира Владимировича Путина, жителя города Москвы, а в поддержку Владимира Борисовича Путина, жителя Брянской области. Один из кандидатов нашел этого человека, зарегистрировал движение, создал газету "За Путина" и юридически это абсолютно чисто. Еще один хрестоматийный пример из Брянской области, один из кандидатов зарегистрировал двойника для действующего губернатора, двойника для основного оппонента и двойника для себя, естественно, что один из двойников снял свою кандидатуру за неделю в пользу этого кандидата.
На этих же выборах есть кандидат Демин, генеральный директор "ОАО Снежко". Его соперники зарегистрировали "ООО Снежко" и поставили в качестве директора туда некоего Демина, который отличается от этого Демина только отчеством. То есть на выборах будут представлены два кандидата практически идентичных.
Есть подход, что грязные технологии - это когда сделано незаконно; а есть подход, что грязные технологии это то, что мне не понравилось. Вопрос очень сложный, потому что мы переносим этические оценки на избирательный процесс. Если бы у нас во время выборов действовал закон, то таких вопросов бы не было, ведь ясно, что распространение листовок от имени другого кандидата является нарушением закона и автоматически является грязной технологией. Так же и распространение листовок без выходящих данных, но закон позволяет выпускать газету "За Путина" и регистрировать "ООО Снежко".
В Америке был большой скандал, когда Буш давал интервью на фоне плаката с большой надписью "DEMOCRAT", и он так встал, что за ним были видны последние несколько букв "RAT", что на английском значит КРЫСА. И многие говорили, что таким образом пытались подействовать на сознание избирателя и дискредитировать демократов. Республиканцы извинились и говорили, что он встал так совершенно случайно.
Но фактически они же использовали грязные технологии в избирательных карточках. Здесь не всё понятно, потому что эта форма бюллетеня была утверждена и возникает вопрос, имеет ли право каждый кантон утверждать свою форму бюллетеня.
Но при любых грязных технологиях, отличие России и США, не в том, что народ пойдет на баррикады или нет. Различие в том, что если бы это произошло в России в 1996 году, то 50 % аналитиков кричали бы, что должен выиграть Ельцин, а 50% что Зюганов, но никто бы не сказал, что надо договориться и главное - это решить вопрос мирно. То есть отличие не только в народе, но и в политической элите. Почитайте последнюю книгу Ельцина "Президентский марафон", несмотря на то, что в 96-м году я очень плотно участвовал в кампании, для меня были откровением несколько страниц, когда президент описывает ситуацию, когда все было готово для перенесения выборов и только конкретные люди удержали его от этого шага.
Пару слов о раскладе их голосов : люди с высокими доходами голосуют за республиканцев, более молодые голосуют за демократов, представители национальных меньшинств голосуют за демократов, сексуальные меньшинства - тоже за демократов, женщины - тоже за демократов. Потому что демократы - за право женщины решать свою судьбу самостоятельно в случае нежелательной беременности, а республиканцы категорически против.
Когда смотришь этот анализ, остается удивляться, почему не выигрывают всегда демократы, потому что если брать по этим группам, то подавляющее большинство групп голосует за демократов, но "средний класс", устойчивый, традиционный, с не очень определенным полом, возрастом и образованием, конечно, голосует за республиканцев. И еще очень сильные религиозные убеждения у американцев, потому что страна построена на этом, на долларе написано "In god we trust". Поэтому еще очень многие голосуют за республиканцев и за религиозную традицию.
Хотя, если посмотреть тенденцию за 50 лет по программам демократов и республиканцев, то они сближаются. Хотя, есть ряд вопросов, например аборты или продажа оружия, это направления традиционной борьбы уже лет тридцать-сорок. Это первое, что спрашивают, когда начинают выяснять, кто есть кто, спрашивают, как вы относитесь к абортам? Более того, в журнале "Тайм" публикуют статистику, кто как голосовал по этому вопросу за последние пятнадцать лет, а не по вопросу, например финансовой помощи бедным, именно аборты.
Мария Арбатова А теперь немного о твоей биографии.
Игорь Минтусов Я закончил экономический факультет МГУ, работал в экономико-политическом институте, занимался математическими методами анализа экономики. Когда началась перестройка, заинтересовался опросами общественного мнения на политические темы и создал социологическую службу в газете "Московские Новости" с 86 по 89 год. Потом, когда начались первые выборы в Верховный Совет СССР, стал проводить опросы для демократических кандидатов, потом к этим опросам стал прикладываться анализ, интерпретация и потом оказалось, что стало удачно получаться построение избирательной стратегии на основе исследований.
Я себя считаю ветераном отечественных избирательных кампаний, выборы в России происходят уже десять лет, а это достаточно много. Естественно, что в западной школе PR гораздо больше традиций, а в России они куда более слабые.
На выборах в Думу я голосовал за "Союз правых Сил", правда при всем моем уважении к Кириенко, на выборах в меры Москвы я голосовал за Лужкова. Мне приятно говорить по поводу выборов президента, потому, что меня не было в России, и я не смог проголосовать. Я отделяю свою работу от гражданских поступков, поэтому в 91-м я работал с Тулеевым, а голосовал за Ельцина, в 96-м году я работал с Ельциным, а в первом туре голосовал за Явлинского, а во втором туре за Ельцина.
Я уже 10 лет пребываю в наивном убеждении, что в этой стране кое что зависит и от меня лично, от моего голоса, от моей работы. И мне очень хотелось бы, чтобы это убеждение было не только у меня, а у многих других людей, которые живут в Москве и в России.
Конечно, в моей работе играет роль, кто сколько заплатит, но в определенной степени. До 99 года мы не работали с коммунистами и с Жириновским, сколько бы они не заплатили, сейчас я смотрю на многих коммунистов, ситуация изменилась, уже нету такого оголтелого противостояния, поэтому с некоторыми из них на мой взгляд можно работать. Если бы мне пять лет назад кто-нибудь сказал, что я буду работать с коммунистами, я бы ему плюнул в глаза.
Я могу только сказать, сколько стоят выборы на разных уровнях, неважно обращаетесь вы в наше агентство или к кому-то еще. В Гос Думу это от 200 до 300 тысяч условных единиц, хотя во многих округах люди, которые избрались, платили и по 30 тысяч условных единиц, самый простой способ счета - это один доллар на одного избирателя, из них агентство, которое занимается бюджетом получает около 20% этой суммы, а 80% этой суммы идет на рекламу, СМИ.
Я не могу отвечать за всех, но в этику политических консультантов, это зафиксировано в ряде международных кодексов, входит позиция, которая запрещает брать бонусы за победу кандидата на выборах. Потому что консультанты отдают свой труд, свое время, свой профессионализм, это оплачивается. Как при поступлении в ВУЗ, репетиторы получают деньги за работу, был такой случай, репетитор брал у десяти абитуриентов деньги и говорил, что вернет тем, кто не поступит. Пять или три человека из десяти поступали и, вне зависимости от всего, репетитор получал какие-то деньги. Консультанты не должны брать деньги за результат, они должны получать от этого работу.
Если в 95 или в 96-м году нельзя было думать о том, чтобы какого-то кандидата снять с выборов, то в 99 году это уже было вполне реально. Это действующая процедура, другое дело, что это надо развивать. Легко снять человека, если он не уходит в отпуск, а продолжает работать в исполнительной власти. Например, легко сделать, если зафиксировать что он встречался с избирателями в рабочее время.
